Hotar homosexualitet samhället?

Jag försöker mig i ”Does Homosexuality Pose a Threat to Society?” på att kommentera nio påståenden om homosexualitet:

”Homosexuality is harmful for society”
”Homosexuals do not reproduce and thus threaten the survival of society”
”Homosexuals pose a threat to children”
”Homosexuality is a depressing and sad lifestyle”
”Homosexuals are obsessed with sex with different partners”
”Homosexuality causes AIDS and other diseases which are costly and deadly”
”Homosexuality undermines religion and hence stability in society”
”Homosexuals want special political rights”
”Homosexuality threatens the family”

Jag avvisar dem alla — om du vill veta på vilka grunder får du klicka på länken ovan. Håller du med mig?

David Bergkvist 16:07 den 15 juni 2011

Jag avvisar inte bara dessa påståenden, utan även det implicita påståendet att de förtjänar att bemötas.
Kaj B. Genell 16:54 den 15 juni 2011

Exakt. Man kan gå längre och säga: Dumma frågor är farliga !
Kristian Grönqvist 17:15 den 15 juni 2011

Visst håller jag med Dig Niclas. förutsatt rent teoretiskt att inte olika förekomster av kemikalier skulle göra alla homosexuella.
Men säkert dyker det i såfall upp en backup-plan…
”Life finds a way” som paleontologen i Jurassic Park sa…
JoeF 17:18 den 15 juni 2011

Jag tycker sjukdomsargumentet var rätt svagt. För det första ställer jag mig väldigt tveksam till att 5-10% av befolkningen skulle vara homosexuella. Vad jag förstått är siffran betydligt närmare 2%, i vart fall för män.

För det andra blir det ganska dumt att alls bedöma kvinnor och män tillsammans, oavsett läggning, då deras riskbeteende skiljer sig så enormt.

Givet att siffran 5-10% av samtliga aidsfall uppstår vid homosexuellt sex så är min bedömning att det för det första enbart rör homosexuella män och för det andra att de är i storleksordningen 2% av den manliga befolkningen och därmed ungefär 1% av totalbefolkningen. Vilket skulle innebära att homosexuella män är ungefär 500% till 1000% överrepresenterade vad gäller just AIDS.

Jag skulle tro att det är en underskattning eftersom bulken av aids-fallen i heterosexuella relationer antagligen kommer från Afrika och att riskprofilen ser helt annorlunda ut i väst. Dvs, i Europa och Usa stämmer stereotypen att AIDS är något sprutnarkomaner och homosexuella män får nästan helt och hållet. Vilket i så fall skulle innebära att homosexuella mäns andel av AIDS-fallen i I-länder är ännu högre än tio gånger så hög som för heterosexuella relationer.

Rent förnuftsmässigt har jag svårt att tro att homosexuella relationer mellan män och heterosexuella relationer skulle ge upphov till samma smittofrekvenser med tanke på att den begränsande faktorn vad gäller antal sexuella relationer bland heterosexuella i stort sett helt är kvinnor. Så vitt jag kan bedöma är enda anledningen till att den typiske heterosexuelle mannen inte har hundratals sexpartners att han helt enkelt inte kan hitta så många kvinnor som vill ha sex med honom, och de män som faktiskt är attraktiva nog att ha så många partners även faktiskt har det. Vad jag kan bedöma så gäller ungefär det samma hos homosexuella män. Slutligen så är ju nätverken av potentiella sexpartners väldigt olika i storlek vad gäller hetero- och homosexuella relationer så när en sjukdom tar sig in i en homosexuell grupp torde den mycket snabbare kunna sprida sig genom nätverket än för heterosexuella.

Som samhällshot är ju AIDS i sig inget större problem i dagsläget, i alla fall inte utanför Afrika. Vad som är betydligt värre är att den promiskiösa livsstilen bland homosexuella män betydligt ökar risken för att någon ny, svårare sjukdom av pandemiska mått ska uppstå. Vad jag förstått är det relativt ostridigt att nya varianter av gamla sjukdomar, så som syfilis och gonorré, är betydligt mer troliga att uppstå i städer med en stor och aktiv homosexuell befolkning så som San Francisco än i mer konservativa städer. Den kostnaden är förstås svår att uppskatta, men den förtjänar att beaktas.

Vad gäller att ändra homosexuella män så tror jag det bara är 30-70% av homosexualitet som förklaras av arv, så nog finns det potential att andelen homosexuella i befolkningen skulle kunna gå att påverka genom miljö. Exempelvis genom hormonbehandling vid fosterstadiet. I den mån homosexualitet verkligen är biologiskt predestinerat torde det ju vara möjligt att testa ganska tidigt och exempelvis abortera på ett tidigt stadium. Skulle man vid en grundlig undersökning komma fram till att kostnaden per homosexuell man är X kr så kan man ju lägga ungefär de pengarna på att förmå föräldrar att avstå/behandla sina troligt homosexuella söner.

I övrigt så är det ganska oärligt att låtsas som om samtliga meningsmotståndare är kristna fundamentalister med kondomnojja. Att lägga krut på att bemöta meningsmotståndarnas uppenbart felaktiga argument eller rena irrelevanser är inte så snyggt.
swingthatcat 20:49 den 15 juni 2011

Tycker geja ska få finnas, men gillar dom inte.
pontus 22:23 den 15 juni 2011

STC – Vad storsint av dig! Du motsätter dig alltså statligt sanktionerat massmord på homosexuella. Är det kärleksbudskapet, månne, som frammanar din generositet?

Personligen har jag svårt för att ogilla personer som jag inte känner på basis av preferenser som varken skadar mig eller någon annan. Och jag har dessutom jävligt svårt för personer som har en motsatt uppfattning.

Jag tycker att jesustokar som dig själv ska få finnas, men det är marginellt. Men jag gillar er verkligen inte.
swingthatcat 8:40 den 16 juni 2011

Gillar inte att dom står bararslade på lastbilsflak och ger fingret åt ”vanligt fölk”. Har inte ett skit med nån Jesus att göra.
pontus 8:51 den 16 juni 2011

Och jag gillar inte att kristna verkar ha som tradition att förgripa sig sexuellt på barn. I synnerhet deras företrädare, prästerna. Det har nog däremot att göra med deras enorma villfarelse om osynliga andeväsen. Så visst har det med Jesus att göra.
jesus 9:38 den 16 juni 2011

”Gillar inte att dom står bararslade på lastbilsflak och ger fingret åt ”vanligt fölk”

haha, här har vi någon som inte vet mycket om bögar.
Camilla 10:19 den 16 juni 2011

Det är trist att vara kvinna, särskilt heterosexuell, tycks det. Eller, kanske är jag lyckligt lottad som får ha fantastiskt sex när jag vill och ibland även få uppleva fantastisk ömsesidig kärlek! Tur att man inte är heterosexuell man och får kärlek man inte behöver och fantastiskt sex alldeles för sällan? Det är synd om männen, klart de behöver prostitution.
David Bergkvist 13:50 den 16 juni 2011

Camilla: Det är synd om heterosexuella, helt enkelt. Mycket enklare för homosexuella, oavsett kön, som lättare kan finna någon som erbjuder och önskar kärlek och/eller sex i de mängder som passar en själv. Ännu enklare är det dock om man är asexuell och slipper detta besvär öht.