Det har kommit en studie av vilken betydelse mediarapportering om invandrare hade i i en folkomröstning om att förbjuda minareter i Schweiz 2009. Forskarna bakom studien, ”The Logic of Fear: Populism and Media Coverage of Immigrant Crimes”, finner följande:

The campaign, successfully led by the populist Swiss People’s Party, played aggressively on fears of Muslim immigration and linked Islam with terrorism and violence. We combine an exhaustive violent crime detection dataset with detailed information on crime coverage from 12 newspapers. The data allow us to quantify the extent of pre-vote media bias in the coverage of migrant criminality. We then estimate a theory-based voting equation in the cross-section of municipalities. Exploiting random variations in crime occurrences, we find a first-order, positive effect of news coverage on political support for the minaret ban. Counterfactual simulations show that, under a law forbidding newspapers to disclose a perpetrator’s nationality, the vote in favor of the ban would have decreased by 5 percentage points (from 57.6% to 52.6%).

Media har ett ansvar för vad de skriver. Det som skrivs sätter avtryck.

En intressant fråga tycker jag är: Antag att media kan gå åt andra hållet och skriva felaktigt att invandrare orsakar mindre brott än de gör. Det skulle då antagligen ge ännu svagare stöd för frihetsinskränkande politiska förslag än om media rapporterar sakligt. Vore det önskvärt? Bör vad som kan kallas sanning offras för bättre konsekvenser? Ett argument emot är att konsekvenserna riskerar att bli sämre – när sanningen väl kommer fram och om förtigande leder till uteblivna åtgärder mot faktiska samhällsproblem.