Niclas Berggren 16:08 den 11 June 2010

Bra för miljön att byta bil?

Antag att du ska köpa en bil och bryr dig om miljön. Ska du köpa en ny hybridbil eller en begagnad bil? Fördelen med en ny hybridbil är att den är mer bränslesnål. Nackdelen är att det går åt mycket energi att tillverka den. Slutsats:

This would mean that it would take about 129,230 miles [20 793 svenska mil] of driving before the 2008 Prius [ny hybridbil] surpasses the 1998 Tercel [begagnad bil] in eco-friendliness.

Denna trade-off hör jag få biltillverkare (och kylskåpstillverkare, för den delen) tala om. Kanske därför att nästan alla bilar körs i mer än 20 793 mil?

Tips: Marginal Revolution.

jeppen 18:35 den 11 juni 2010

Är det en rimlig jämförelse? Säg att en bil är nästan skrot efter 20 år. Är det då mer ”eco-friendly” att köra och reparera denna bil ytterligare ett år jämfört med produktionen av EN TJUGONDEL av en ny bil + att köra den ett år?

Det finns en effektivitetsfördel i att bygga en ny bil jämfört med att successivt byta ut alla ingående delar på en gammal bil.

Dessutom, bilparkens storlek motsvarar väl efterfrågan? Troligare att man gör miljönytta genom att köpa en ny miljövänlig bil än att köpa en begagnad bil av någon som istället köper en miljöovänlig bil.
Kristian Grönqvist 1:29 den 12 juni 2010

Man kanske borde räkna med att för varje ny ecobil blir det så småningom en eco-skadlig bil mindre dessutom. Miljö är inte ett spel bara om eco-nomi,det handlar så mycket mer om summan av eco-nomi.
Nicke 10:58 den 12 juni 2010

Gamla bilar återvinns väl i hög grad och blir nya bilar nu för tiden?
Jacob 12:10 den 12 juni 2010

Är man miljövän har man inte bil. Då cyklar man eller åker kollektivt.
jeppen 12:32 den 12 juni 2010

Jacob – är det definitionen på miljövän? Eller är det bara ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor? Kan du isåfall lista alla villkor, så vi har en komplett specifikation på hur en miljövän är? Tack på förhand.
Camilla 13:09 den 12 juni 2010

Man kan också tro att nya bilar kommer hålla allt kortare tid, eller i alla fall blir mer komplicerade att laga? Alternativt att man, om man nu väljer att höja sin standard, fortsätter vilja höja sin standard oftare. Hursom leder det till mer miljöskada än om vi kör slut på de gamla bilarna.
Samma sak med mobiltelefoner, där de som håller sig i framkanten byter telefon vartannat år (och sällan blir lika nöjda som vi andra som byter först när den gamla pajar:))
jeppen 13:36 den 12 juni 2010

Camilla: Bilar med el-drivlina är mycket enklare, även om de är hybrider med en liten extra explosionsmotor. Man slipper bland annat växellåda. Sådana bilars drivlina bör vara närapå outslitliga och betydligt billigare att underhålla. (Förutom batterierna, då.)

Vidare – fullt fungerande bilar verkar sällan skrotas, staten måste ge skrotningspremie för att få undan de gamla häckarna från vägarna. Dessutom tas ju varenda del av värde tillvara på skroten och används som reservdelar i andra bilar (istället för att producera nya delar). Jag ser verkligen inte att det skulle finnas ett reellt problem här.

Mobiltelefoner är annorlunda – de är billiga modegrejor med kort livslängd, tunn andrahandsmarknad och noll reservdelsmarknad.
Jacob 13:43 den 12 juni 2010

Jeppen, du kör bil skulle jag gissa på? Din reaktioner avslöjar dig. Du är inte beredd att sluta köra bil trots att bilar förstör miljön enormt mycket? Självklart är man inte miljövän om man kör bil. Faktiskt inte ens så kallad miljöbil. Det går åt massa energi att tillverka och köra dem.
hojo 15:03 den 12 juni 2010

såvitt jag förstår är den totala positiva miljöeffekten av hybridbilar lite osäker. det är en relativt ny massapplikation av teknologi som inte är lika mogen som den klassiska förbränningsmotorbaserade drivlinan, batterierna har kortare livslängd än fordonet som helhet, bränsleförbrukningen (exklusive laddad elenergi) är i många fall större än i optimerade dieselbilar (beroende på att hybrider är tunga i sig och ofta i bilar som redan var stora innan konverteringen), etc.
i motsats till vissa kommentatorer vill jag hävda att hållbarheten på nytillverkade bilar är bättre än på äldre; sedan 90-talets slut har de flesta biltillverkare gjort stora framsteg i både konstruktion och tillverkning som lett till en mycket bättre kvalitet. kvalitet och andrahandsvärde tillsammans med mycket långa garantier som viktiga marknadsföringsargument har varit drivande.
enkelt sätt att öka energieffektiviteten på din bil: samåk!
jeppen 17:09 den 12 juni 2010

Det stämmer, Jacob, jag är inte beredd att sluta köra bil, och jag är inte ens beredd att tillstå att den skulle ”förstöra miljön enormt mycket”. Min lilla miljöbil har ju bara dragit 3.5 kubikmeter diesel så här långt. =)

Men du svarade inte på min fråga. Vad mer diskvalificerar folk från att vara miljövänner? (Mitt eget lackmustest på ”miljövän” är detta: Den som säger nej till kärnkraft är ingen miljövän!)
Jacob 17:45 den 12 juni 2010

Trodde nog det, jeppen. Det är därför du försvarar bilar, trots att de är skadliga för miljön. Sen tycker jag det är helt sjukt att påstå att kärnkraft är bra för miljön. Fråga Greenpeace ska du få höra! Du kanske vet att det är en livsfarlig energiform med risk för olyckor och med ett enormt avfallsproblem? Det finns rena energiformer som vattenkraft och vindkraft, som är förnyelsebara. Det är de miljövänliga energiformerna.

Man är inte heller miljövän om man dricker mineralvatten och om man flyger utan att klimatkompensera. Så nu fick du svar!
jeppen 18:04 den 12 juni 2010

Fråga Greenpeace? Skojar du? (Du har fel om kärnkraft, men för att inte bli för off-topic och dra på mig Niclas vrede så avstår jag från detaljerna.)

Konstaterar att jag är den verkliga miljövännen, eftersom jag är emot kol och för kärnkraft. Du kanske tror att du är emot kol, men det går inte att vara emot kol och emot kärnkraft samtidigt. Tyska miljörörelsen har bevisat det. Sorry.
Jacob 13:34 den 14 juni 2010

Jeppen, du kan se att Greenpeace anser att kärnkraft är helt fel väg att gå om man är miljövän.

http://svt.se/2.126356/1.2039659/aktivister_tog_sig_in_pa_forsmark?lid=puff_2039659&lpos=rubrik
jeppen 13:58 den 14 juni 2010

En av Greenpeaces grundare har släppt gamla dogmer och har istället blivit en riktig miljövän genom att stödja utbyggd kärnkraft.

http://en.wikinews.org/wiki/Greenpeace_founder_supports_nuclear_energy
David Bergkvist 15:38 den 14 juni 2010

jeppen: Är man verkligen miljövän bara för att man anser något? (I så fall är jag jättemiljövänlig, för jag anser att naturlagarna bör ändras så att koldioxid borde slutar vara en växthusgas). Vad har du rent praktiskt gjort för att minska på kolanvändningen?
David Bergkvist 15:40 den 14 juni 2010

Jacob: Är man miljövän så har man inte dator, och kan således inte skryta på denna blogg om hur miljövänlig man är.
jeppen 16:27 den 14 juni 2010

David: Jag anser inte att det är meningsfullt att gräsrötter försöker späka sig individuellt. Det som krävs för att komma tillrätta med koldioxidutsläppen är saker som:

* Avskaffade subventioner av gas, olja och kol-el i länder som Kina.
* Nationella koldioxidskatter med ett framförhandlat globalt golv för skattesatsen. (En steg mot internalisering av koldioxidens externa kostnader.)
* Enorm kärnkraftsexpansion.
* Plug-in-hybrider.
* Syntetiserade flytande drivmedel från el.

Såna saker. Brett tillämpad teknik och sund ekonomisk politik. Inte skuldbeläggning, inte att vänstereliten tävlar i försakelser eller status-miljöbilar.
David Bergkvist 17:27 den 14 juni 2010

De sista två sakerna på din lista kräver ju inga politiska beslut, utan det är bara för dig att sätta igång och börja utveckla, tillverka och sälja plugin-hybrider och/eller syntetiserade flytande drivmedel från el.

Om du inte gör det, så inser jag fortfarande inte på vilket sätt du är mer miljövänlig än de som är motståndare till brett tillämpad teknik och/eller förespråkar en osund ekonomisk politik.
jeppen 23:02 den 14 juni 2010

Konstig kommentar. Jag påpekade vad som är viktigt. Förstår man det och stödjer det politiskt i den mån det är applicerbart så är man en riktig miljövän.
Kristian Grönqvist 9:42 den 15 juni 2010

Om man skulle få för sig att minska antalet människor på jorden till en tiondel av nuvarande, så skulle det lösa sig alldeles galant.
Färre som fiser, färre som äter.färre som åker bil,tåg ochflygplan färre som använder kol. Kärn- och vindkraft skulle räcka till, vi skulle inte nå peak stål lika fort och dessutom skulle så klyftiga människor som dessa inte götra det i den utsreäckningen.
David Bergkvist 12:38 den 15 juni 2010

jeppen: Hur kan du vara en miljövän bara för att du sitter och tycker vissa saker? Miljön påverkas ju inte av innehållet i din hjärna. Eller menar du att ditt ”politiska stöd” inte bara består i att du tycker vissa saker, utan att du är faktiskt är politiskt engagerad i t ex något politiskt parti? (Hit räknas inte röstande i val vart fjärde år, eftersom detta knappast har någon större effekt).
jeppen 13:58 den 15 juni 2010

David: Mitt politiska engagemang ser du här på nätet. Under antagandet att vi lever i en demokrati och att demokratierna är tongivande på klimatmöten mm, så krävs det att tillräckligt många i befolkningarna och i de politiska eliterna begriper vilka policies som har förutsättningar att lyckas. Jag drar mitt lilla strå till stacken genom att sprida förståelse.

(I den här tråden har jag dock lagt band på mig eftersom jag tyckte att utbredningar om kärnkraftens välsignelser är för off-topic.)

Att jag i tysthet sparar nåt kilo koldioxid här och där har ingen nämnvärd påverkan, även om miljoner gör likadant. De som inte bryr sig som vi kommer bara ta det ökade fossilutrymmet i anspråk.
Camilla 17:18 den 15 juni 2010

Jeppen, man kan väl också välja att sprida idéer om återanvändning, att spara, att välja kvalitet istället för kvantitet. Det handlar inte enbart om individens lilla obetydliga strå till stacken, utan om att ändra normer om konsumtion, vilket naturligtvis kan kallas ”skuldbeläggning”. Jag tycker som du att målet inte är att bromsa utvecklingen, utan tvärtom. Men det finns ju många aktörer som är intresserade av motsatsen och som också skapar konsumtionsnormer vi vill slippa? Som McDonald’s leksaker..
jeppen 0:48 den 16 juni 2010

Camilla – bra konsumtionsnormer, okej för det, men jag ser en fara i att propagera för ”kvalitet” som lösning på klimathotet. Det blir lite av Marie Antoinettes ”de kan väl äta kakor”. Det är en lyxlösning, ofta med protektionistiska/nationalistiska undertoner, och man måste fråga sig vad det är värt när miljarder fattiga människor ska gå igenom en industrialiseringsfas och skaffa sig ett drägligt medelklassliv.

Det finns säkert sina poänger med att några går omkring och gör surdegsbröd och tänker på kvalitet och närproducerat finkäk, och jag är själv inte opåverkad av sånt lyxlir, men som lösning på klimathotet är det irrelevant. (Jo, förresten, när lyxlirarna är ”early adopters” på elbilar så gör det eventuellt skillnad.) Men däremot är koldioxidskatter och mer kärnkraft realistiska vägar.
Sven 14:53 den 17 oktober 2010

Jag tycker man i allt för stor utsträckning skrotar gammla fungerande bilar. Man tror att det är bättre för miljön att göra så för att köpa en ny och mer miljövänlig. Men man glömmer en viktig ekvation, det tär på jordens resurser att tillverka en ny bil och ska man inte försöka använda det som fungerar så långt det går innan man gör en ny bil? Detta tycker jag är att spara på miljön