Niclas Berggren 2:54 den 14 January 2010

Konflikt mellan religion och vetenskap?

Vissa hävdar att det inte föreligger någon konflikt mellan ett vetenskapligt och ett religiöst förhållningssätt till världen. Så kommer pastor Pat Robertson och hävdar att naturkatastrofen i Haiti beror på landets pakt med djävulen:

En obehaglig religion, den kristna.

Tips: Oscar Swartz.

Suzy Q 5:10 den 14 januari 2010

Det var klent, som att referera till en artikel om rasbiologi och utifrån denna tala generaliserande om vetenskap. Det roar, men inte som det var tänkt.
Thomas 7:15 den 14 januari 2010

Tänka sig att den mannen höll på att bli USA:s president! Helt galen. Har för mig att han även sa att 9/11 var Guds straff för aborter.
Man ser här hur religionen uttalar sig om ”fakta” som inte går att förkasta, det vill säga är ovetenskaplig.
swingthatcat 8:14 den 14 januari 2010

Oerhört löjligt påhopp på kristna av nCOC. Bättre kan du!
Suzy Q 8:20 den 14 januari 2010

”Religionen”? Det låter oprecist och ”ovetenskapligt”, för att undgå denna vaghet bör man hålla isär olika trossystem och deras företrädare, annars blir kritken ytlig och svag.
Koffe 8:32 den 14 januari 2010

Lite kul hur lika voodoo och kristendom är varandra, båda tror att Onda Andar är verksamma och måste bevekas – ANNARS…! Så fördömer de varandra eftersom de inte tål konkurrens om vem som uttolkar Andarna bäst.
Martin 8:43 den 14 januari 2010

Jag anser att kritiken är stark. När andra religiösa företrädare ser hur religion kan tolkas kanske de begriper det farliga i denna kulturyttring. Jag vill hävda att vetenskap inte har samma utrymme för korkad tolkning, gammal rasbiologi till trots.
Lennart Regebro 8:53 den 14 januari 2010

”Vissa hävdar att det inte föreligger någon konflikt mellan ett vetenskapligt och ett religiöst förhållningssätt till världen.”

Gör vissa det? Förutom fanatiskt religiösa då… Det man brukar hävda är att det inte finns någon konflikt mellan vetenskap och religion, vilket är sant så länge religionen inte lägger sig i vetenskapen. Dvs, man kan ha ett vetenskapligt förhållningssätt när det gäller världen och fakta, och ett religiöst när det gäller saker som inte är fakta, utan tro.

Men att säga att det inte är nån konflikt mellan dom två *förhållningssätten* implicerar att man kan använda båda samtidigt på samma sak, tycker jag. Och det är ett konstigt påstående. Klart man inte kan.
Lennart Regebro 8:59 den 14 januari 2010

”Tänka sig att den mannen höll på att bli USA:s president!”

Eh… att ställa upp som president är inte att nästan bli det. Han hade aldrig en suck, och det visste han nog.
Thomas 10:33 den 14 januari 2010

Nonicoclolasos har skrivit om ämnet förut fastän det inte står länkar här.

https://nonicoclolasos.wordpress.com/2009/01/28/ar-religion-och-vetenskap-forenliga/
https://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/09/18/spanning-mellan-religion-och-vetenskap/

Det går inte att låstsas längre som om man kan komma undan med att säga att religion inte är i konflikt med vetenskap. Det ena är tro utan bevis, det andra är tro med bevis.
Péteris 10:42 den 14 januari 2010

Niclas demonstrerar en ”nyanserad” religionskritik. Vad ni är lika egentligen – Du, Niclas, och Pat Robertsson.
Suzy Q 11:31 den 14 januari 2010

Thomas,

Niclas poster i detta ämne är tyvärr biased; mycket vetenskap bedrivs på kristna universitet. Trots allt finns en lång europeisk tradition där vetenskap och tro fungerat bra tillsammans, men för den skull inte ansetts ekvivalenta eller utbtybara. Men nu utgår Nicals från att all religion är primitiv evangelikansk. Och så fortsätter det nog även fortsättningen. För den intresserade finns det ju trots allt andra källor. http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=152551
Jerry 11:55 den 14 januari 2010

Försöker du vara en intellektuell kristen, Suzy? Ja, då undrar jag hur du förklarar att Gud stillatigande kan åse hur tiotusentals människor nu lider och dör. Vad är det för en Gud du tror på?
Kristian Grönqvist 11:56 den 14 januari 2010

Jag får höra flera kommentarer om att detta inte skall tas på allvar
Jag undrar hur försvarare av dylika synsätt är funtade. Blundar man bara och hoppas att det försvinner.
Kan man hitta något gott med denna evangeliska pappskalle bör man nog snarast omvärdera sin tro.
Jag ser bara en vrickad och mentalt sjuk man.
Kristian Grönqvist 12:10 den 14 januari 2010

Perteris

Jag undrar verkligen vad Du menar med nyanserad religionskritik?
Att man skall säga att galne Pat har i alla fall lite rätt…eller?
Att man skall kritisera bara lite grann för han är så gammal, eller för att han blåljuger så uppenbart?
Att han har gjort det i stort sett i hela sitt liv, är det en förmildrande omständighet, tycker Ni?
Suzy Q 12:22 den 14 januari 2010

Jerry,

Nej, det kan jag inte förklara. Men det leder inte nödvändigtvis till förkastande av tron.
Kristian Grönqvist 13:07 den 14 januari 2010

Det har kommit en dementi från Galne Pats organisation, inte från honom själv naturligtvis, men från folk som inser att med vänner som Pat, behöver man inga fiender.
Péteris 13:59 den 14 januari 2010

Kristian,

Först och främst vill jaga bara säga att får Du gärna säga till mig ”Du” – att jag är din opponent betyder inte att man bör vara formell och säga ”Ni” till mig.

Jag tycker att det är förkastligt att fördöma hela kristendomen för att det finns några fundamentalistiska och, som Du säger, galna individer. Dr. Josef Mengele var, till exempel, en vetenskapsman, men jag tycker inte att man därför ska påstå att medicin som vetenskap är ”obehaglig”. Det skulle även Du kalla för onyanserad kritik.

Visst har vi exempel på obehagliga religiösa ledare och vetenskapsmän, men det har väldigt lite med religion och vetenskap att göra. Så fördöm gärna religiösa ledarna, deras handlingar och att de använder religiös retorik för att öka sitt politiska kapital, men var lite nyanserad när det gäller att kritisera religion!
Spillulle 15:13 den 14 januari 2010

Jag tycker det vore intressantare att få ta del av lite nyanserat försvar av religionen i stället. Vad är det som är så bra med den? Vad är det som talar för att den är sann? Vad kan man ha den till? Varför är den bättre än alternativa världsåskådningar? Kom igen nu, religionskramare, och stolpa upp lite relevant argumentation i saken i stället för att bara slå ner på kritiken.
David Bergkvist 16:13 den 14 januari 2010

Spillulle: Om man t ex är så fruktansvärt social att man inte ens kan tänka tanken att saker kan ske utan att det finns någon medveten varelse inblandad, så tycker jag att det är fullt rationellt att hitta på att det alltid finns en medveten varelse, kallad Gud, inblandad. Dock bör man i det läget anta att denna Gud enbart har som mål att naturlagarna ska följas, vilket utesluter t ex den kristna guden.
Kristian Grönqvist 18:21 den 14 januari 2010

Peteris

Jag tycker att det är intressant att varje gång en vald ledare för tex kristendomen uttalar sig, så påstår sig de kristna lärjungarna plötsligt inte alls tro på sin galne ledare, utan har en helt egen moral, som går stick i stäv med den av Gud välsignade ledaren.

Är en präst eller predikant Guds röst eller fabulerar han bara fritt?
Kan präster välsigna folk?
Har de Guds mandat till det?
Talar de med Gud?
Är de Guds språkrör?
Kan de förlåta synder i Guds namn?

Se där.

Några enkla frågor att besvara…

Om de inte kan det, vad har man då präster till?

Och då har jag inte ställt frågor om helande, exorcism, helgonförklarande och nattvarden som verkligen är ockulta företeelser, men som av kyrkans män (föralldel också kvinnor)i flera avseenden är så självklara, att de inte ens behöver ifrågasättas.
Baphomet 18:24 den 14 januari 2010

”Oh, what sad times are these when passing ruffians can say ‘Ni’ at will to old ladies.”
Roland 21:14 den 14 januari 2010

Såg häromdagen en dokumentär om nobelpristagaren Carleton Gajdusek som upptäckte prionerna som bl a orsakar galna kosjukan. han var väldigt barnkär och adopterade 50 barn. Det var bara det att han var pedofil. Det var skrämmande hur många högt uppsatta vetenskapsmän försvarade Gajdusek. Bl a Robert Gallo (HIVs upptäckare), Benoit Mandelbrot (kaosteorin). Dvs även rationella vetenskapsmän kan försvara en sjuk sak.
Kristian Grönqvist 21:27 den 14 januari 2010

Roland

Intressant med ordet även
Suzy Q 21:59 den 14 januari 2010

Grönqvist.

”…varje gång en vald ledare för tex kristendomen uttalar sig, så påstår sig de kristna lärjungarna plötsligt inte alls tro på sin galne ledare”.

Just, precis, exakt varje gång.
Koffe 5:29 den 15 januari 2010

Är det inte Roland som brukar använda sig av argumentet ”det finns några kristna nobelpristagare, och de är ju så smarta, därför är kristendomen bra & sann”? Logisk stringens?!
lars 6:47 den 15 januari 2010

Är det inte Koffe som brukar tillskriva andra människor åsikter de inte har, för att sedan ”dra slutsatser”. *Fniss*! Både knasigt och dumt. F.ö. är ”logisk stringens” ett jättefnissigt uttryck, i synnerhet när det används i ett straw man argument.
Roland 7:53 den 15 januari 2010

Kristian

Det finns vrickade människor i alla läger – såväl bland präster som bland högt ärade rationella vetenskapsmän. Var det en nyhet?
Därav kan man inte dra slutsatser om religion eller vetenskap.
Kristian Grönqvist 11:53 den 15 januari 2010

Se så, se så, jag ställde sex frågor. Suzy Q, Peteris eller Roland, försdök nu inte smita från Ert ansvar. Vi har sett alldeles för mycket av denna fördröjnings och avledningstaktik redan, svara nu på de frågor jag ställer.
Ni behöver inte motivera. Bara svara ja eller nej.
Rupert 12:26 den 15 januari 2010

http://blog.lindenfors.se/?p=1765
Suzy Q 14:47 den 15 januari 2010

Kristian,

Ja. Eller nej.
Johan Richter 19:09 den 15 januari 2010

Intressant att han förväxlar den kända kejsare Napeleon med den mindre kända kejsaren Napeleon III.
Camilla Grepe 0:34 den 16 januari 2010

Frågan är om Pat Robertsons argumentation är tillämplig på alla katolska präster som lär ha strukit med?
Lina 14:10 den 16 januari 2010

Ännu en härlig kommentar av Pat Robertson: ”Feminism is a socialist, anti-family, political movement that encourages women to leave their husbands, kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians.”