Niclas Berggren 6:44 den 27 July 2009

Köp inte ekologisk mat

[F]orskare på Sveriges Lantbruksuniversitet menar att ekologisk odling är mer skadlig för miljön än konventionellt jordbruk.

Därutöver tycks det inte finnas belägg för att ekologisk mat är nyttigare; och den är betydligt dyrare. Jag kommer inte börja besöka Hermans Ekohandel, som nyligen etablerade sig ett stenkast från min bostad – och jag anser att statens mål för och särskilda stöd till ekologisk odling bör upphöra pronto.

Media: SvD1, SvD2, SvD3, SvD4

swingthatcat 8:17 den 27 juli 2009

Just det.
Var gång jag hör ordet ekologiskt så osäkrar jag min revolver.
nonicoclolasos 8:25 den 27 juli 2009

swingthatcat: Du har väl licens? :-)
Fröken Arktis 8:37 den 27 juli 2009

Debatten med individerna från SLU, om den ekologiska maten startade redan för en och en halv vecka sedan när en grupp forskare gick ut med en artikel i SvD. Men det är långt ifrån alla forskare på SLU som är av samma uppfattning och senare under veckan kom en annan artikel skriven av forskare från SLU. Artikeln återfinns här : http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3217443.svd

Alla dessa personer har gått ut i egenskap av privatpersoner, det är inte SLU som gått ut med pressmeddelanden.

Att dra förhastade slutsatser grundat på åsikter utförda av en enskild liten forskargrupp när det tydligt råder oenighet inom samma organisation är i min mening lite att ta i. Jag anser inte att statens särskilda stöd till den ekologiska odlingen ska upphöra.

Låt oss istället verkligen se till vilka bevis som dessa forskare, båda grupper, kan lägga fram på bordet som backar upp deras åsikter. Låt dem visa oss sina forskningsrapporter och undersökningar först och låt oss sedan besluta om vad som är bra och mindre bra samt vilka åtgärder vi ska utföra.

Mer om hela debatten som har gått kan man bl. a. finna hos Gröna gårdar här: http://gronagardar.wordpress.com/2009/07/16/ekologiskt-jordbruk-oljan-och-framtiden/

Mvh

/ Fr. Arktis
nonicoclolasos 8:38 den 27 juli 2009

Fröken Arktis: Ja, jag länkar till debattinlägget i SvD ovan, samt också till forskarnas svar idag.
Fröken Arktis 8:42 den 27 juli 2009

Det är inte samma artiklar, den artikeln som jag gav länken till är från motsatta sidan forskare.
Mvh
/ Fr. A.
nonicoclolasos 8:50 den 27 juli 2009

Fröken Arktis: ”Den motsatta sidan forskare”, som tycks bestå av en person, får som sagt svar på tal i SvD idag. Vidare noterar jag att denna person, Johanna Björklund, verkar ha privata intressen i denna debatt. Från hennes hemsida:

”Det mesta av min fritid ägnar jag åt familjens ekologiska jordbruk”
Fröken Arktis 9:23 den 27 juli 2009

Det är väl självklart att man privat sett har intressen inom samma områden som man arbetar inom, åtminstone om man är tycker om sitt arbete. Om du går närmare in på de andra forskarnas vardag och privatliv kommer du utan tvekan att finna saker som du kan använda dig av till att argumentera med.

Oavsett människors privatliv, dessa personer går ut som forskare och då bör man ha forskningsdata att kunna backa upp sina uttalanden med. Du är inte forskare om du inte har forskningsresultat.

Mvh

/Fr. A.
nonicoclolasos 9:31 den 27 juli 2009

Fröken Arktis: De tolv professorer, två docenter och fem doktorer som du antyder inte är forskare hänvisar till forskning och bedriver sådan, bl.a. inom forskningsprogrammet MAT21. Mot dessa står en doktor som vurmar för sitt eget ekologiska jordbruk. Du har säkert rätt i att den senare är helt vetenskaplig medan de förra inte alls är det.
Marie 10:15 den 27 juli 2009

Jag har faktiskt handlat en gång på Herrmans men det var inte billigt kan jag säga. En liter mjölk kostade 18 kr!
Erik 10:30 den 27 juli 2009

Man måste ha ett kritiskt öga till all forskning, menAtt ekologisk odlings fördelar inte varit helt övertygande är i sig inget nytt. Det enda ekologiska jordbruk jag ställer mig för (för närvarande) är inom djurhushållning, där jag tycker det verkar som om djuren har en trevligare tillvaro på ”ekologiska” gårdar än i industriuppfödning.
Gother 11:09 den 27 juli 2009

Att märka en produkt som ekologisk är ett sätt att profilera en produkt. Men det verkar ha gått inflation i begreppet. Allt fler produkter har blivit ekologiska och begreppet håller på att tappa sin särställning. Det går ju att köpa ekologiska kakor och ekologisk glass och allt fler börja ifrågasätta ”nyttighets”-faktorn i beteckningen ekologiskt. Kommunikationsbranschen verkar också anse att ekologiskt är för uttjatat för att kunna sälja en produkt.

Efter att ha upptäckt mjölbaggar i min frukosttallrik, blir det aldrig mer ekologisk müsli! Vet inte om jag hann äta upp någon bagge. Men jag var äcklad i flera dagar.
Daniel 11:57 den 27 juli 2009

Ekologiska tomater och gurkor verkar fjantigt men ekologiska djur tycker jag om.
David Bergkvist 12:41 den 27 juli 2009

Om forskarna inte kan enas om att ekologisk odling är bra, så ska den ekologiska odlingen absolut inte få några bidrag. Regeln måste ju vara att först när man vet (eller iallafall har goda vetenskapliga skäl att tro) att något är bra så kan statsbidrag komma på fråga (och även då bör man utreda varför branschen inte kan stå på egna ben).
Thomas de Ming 14:33 den 27 juli 2009

När jag läser inläggen ovan så tycker jag mig ana en stark känsla av ogillande mot själva idén på ekologi och starkt negativa känslor mot själva ordet ”ekologiskt”.

Några framhåller också att man inte ska göra något (eller finansiera) om man inte vet att det är rätt.

Jag föeslår därför att ni kollar upp MAT21 (forskningsprogram från vilket forskarna som kritiserar ekolantbruket får sitt levebröd) att det finns stark representation från LRF, Ceralia, Swedish meat, ICA m fl. Det som är gemesamt för dessa starka finansiärer är att de troligen vill säkerställa att fortsätter enligt det kommersiella upplägg som råder just nu gällande matproduktion.

Man kan undra om det kanske egentligen handlar om att det är jobbigt att byta livsstil och att man söker alla möjliga argument för att fortsätta med samma typ av maskin- och kemikaliedrivet jordbruk som vi har haft i västvärlden den senaste 50 åren.

Ovanligt ofta är också de som är skeptiska till ekologi som företeelse också skeptiska till idén om att klimatet befinner sig i kris p g a människors inverkan..:-)

Det handlar kanske mest om känslor och ingrodda vanor, även om man pratar om vetenskapliga studier?
nonicoclolasos 14:50 den 27 juli 2009

Thomas: I så fall är nog den känslomässiga inställningen minst lika stark på den pro-ekologiska sidan: som forskarna skriver i SvD handlar den inställningen ofta om naturromantik.

Under de år MAT21 pågick, 1997-2004, var Mistra ensam finansiär. ”Nya MAT21”, som är en uppföljning, finansieras i hög grad av Mistra men även av en del andra. Frågan är:
(i) Skulle Mistra acceptera annat än riktig forskning?
(ii) Skulle hundratals forskare vid SLU, UU, LU, GU och UmU – och däribland de tolv professorer som presenterar argument för att ekologisk odling inte är bra för miljön – vara i något slags komplott mot ekologisk odling pga. några på senare år tillkomna finansiärer? Nej, tvärtom har de producerat vetenskapligt arbete.
(iii) Finns det skäl att tro att de aktörer du räknar upp motsätter sig ekologisk produktion? Såvitt jag förstår är de hjärtligt engagerade i att underlätta och marknadsföra sådan produktion.
Anders B Westin 14:51 den 27 juli 2009

Thomas

För min personliga del är det den ”frireligösa stämningen” i ekorörelsen som får mig att rygga.

Jag står snart inte ut med alla okritiska ekojesusar. Det infiltreras i allt.

Pricken över i var när det trevliga matprogrammet Meny gick under och ersattes med någon ”urban-latte eko – klmatsmart” köckenmödding på torsdagarna.

För att inte tala om dessa ”tanter” som sparar morronurinen och gödslar sin ekooregano.

Men jag köper gärna närodlat och sådant som är odlat/lagrat/transporterat med förstånd.
Marius Banan 14:59 den 27 juli 2009

Ekologisk odling handlar inte om att binda kväve eller minska koldioxidoutsläpp i första hand. Jag förstår inte varför man ens angriper ekologisk odling med såna argument. Klimathot eller ej, naturen mår bättre utan våra kemikalier. Hitta en studie som säger motsatsen.
leffe45 15:07 den 27 juli 2009

Men vad är det med er? Missunnar ni forskarna och politikernas möjligheter att i miljöns namn suga ur oss våra pengar, dåligt.
Den förra mjölkkossan bilen är snart utsugen så detta måste ni väl förstå är ett gyllene tillfälle för att få in nya färska miljarder till ”forskning” och ”statskassan”.
Nuvarande och framtida regeringers mantra(konstant upprepande, tills mantrat följer en både i vaket och sovande tillstånd), ”Regeringen kan tänka sig att höja koldioxidskatten för att minska utsläppen av växthusgaser.”
David Bergkvist 15:41 den 27 juli 2009

Thomas de Ming: om forskarnas oenighet beror på att vissa forskare har mutats att hålla en avvikande åsikt, så ska man naturligtvis inte ta detta som intäkt till att myndigheterna bör avhålla sig från att göra någonting, men av Fröken Arktis inlägg fick jag intrycket att forskarna var ärligt oeniga.

Dock anser jag att om det skulle vara så att forskarna är eniga om att det är bättre med ekologiskt jordbruk än oekologiskt, så bör man bestraffa dem som ägnar sig åt oekologiskt jordbruk snarare än att belöna dem som ägnar sig åt ekologiskt jordbruk.

Att det skulle vara jobbigt att ”byta livsstil” kan jag tänka mig, men att köpa den ena varan istället för den andra, eller att rösta på den ena politikern (som vill använda skattemedel till att belöna visst jordbruk) istället för den andra (som inte vill det), är ju inte mycket till livsstilsförändring.

Att ekologistkeptiker även ofta är klimatskeptiker är förstås beklagligt, men det är ju egentligen inget argument för eller emot ekologisk odling.
Thomas de Ming 16:19 den 27 juli 2009

Jag håller med om att känslorna gror på alla sidor i denna och alla andra debatter.

Det finns inte någon absolut sanning, möjligen den sanning att det inte finns någon absolut sanning :)

Jag menar inte att det pågår någon komplott mot ekologisk odling eller att några forskare skulle vara ”mutade”, jag menar att det är väldigt lätt att drabbas av selektiv varseblivning när starka intressen verkligen vill förbättra sin egen image och dra nytta av redan gjorda investeringar.

Mängden individer inom ett skrå som tror på samma sak är långt ifrån en garanti för mer objektiva tolkningar av data. Det tror jag alla håller med om att vi tyvärr har sett många gånger genom historien.

Speciellt inom vetenskapen så har vi ofta sett ett ganska hårt motstånd mot nya idéer innan tillräckligt många högt uppsatta akademiker kan(och faktiskt har något att vinna på att)erkänna att deras världsbild inte riktigt stämmer.

Om man bara låter ekonomer lösa ekonomiska problem får man ekonomiska problem (samma sak gäller för alla yrkesroller, forskare, tekniker, jurister, politiker m m).

Problemet som jag ser det är alltså inte att det finns olika åsikter i denna fråga om ekologisk odling, problemet är att för många som kallas sakkunniga kommer från en liknande bakgrund och har liknande typer av finansiärer.

Jag jobbar mycket åt olika forskningsfinansiärer för att hjälpa dem få ut mer av pengarna som satsas i olika forskningsprogram så jag vet ungefär hur tongångarna går. Bråkiga forskare med helt avvikande idéer göre sig i praktiken inte besvär. Med denna mekanism i åtanke hjälper det liksom inte att man bedriver ”vetenskapliga arbete” om det bara är en viss typ av forskningsledare och projekt som får det mesta av stödet.

Som tråkig bieffekt av denna typ av låsningar inom den förhärskande verklighetsbilden så ger man fritt spelrum åt människor som bara tycker (romantiker om ni så vill).

Ja, svårt att uttrycka sig nyanserat, men ungefär så menar jag..:-)
(i) Mistra stödjer naturligtvis den forskning som de tror på. De har som alla forksningsfinansiärer enklare att tro på forskning vars resultat får avsätmycket bra ,men är lika beroende av att
(ii) Att använda kvanitet som argument när så många forskare (medömsesidiga beroende i sina karriärer9 skulle kunna fungera
Thomas de Ming 16:23 den 27 juli 2009

Glöm de fem sista raderna i mitt inlägg ovan. Blev kvar från ett tidigt försök att svara i punktform..:-)
William 16:41 den 27 juli 2009

Lite dåligt att när Hermans Ekohandel föreslår tre middagar så har alla kött som huvudingrediens. Köttproduktion ju bland det mest miljöovänliga som finns.
Mia 21:13 den 27 juli 2009

Det känns ganska kärringhysteriskt och lite naivt att läsa en rapport och sedan råda folk att inte köpa ekologiskt alls.

Många köper ekologiskt, när det gäller ägg och mjölk tex, för att djuren behandlas bättre. En eko-stämpel är tex den enda som visar att hönsen faktiskt kunnat gå ut. Annars är de ”frigående” enbart inomhus.

Det finns andra synvinklar än din egen.
nonicoclolasos 21:41 den 27 juli 2009

Mia: ”Kärringhysteriskt”? :-)

Jag erkänner att jag uttrycker mig väl drastiskt i min uppmaning ovan. Det SLU-forskarna huvudsakligen tar upp är ekologisk odling och det var främst det jag hade i åtanke. När det gäller djurhållning är saken annorlunda, för då är det inte bara näringsvärde, miljöeffekt och pris som ska beaktas utan även djurens välmående.

När det gäller miljöeffekterna av ekologisk djurhållning är det inte säkert att de är positiva, av samma skäl som de tycks negativa mer allmänt (enligt SLU-forskarna). De ekologiska äggen innefattar t.ex. ökad användning av ekologiskt foder.

När det gäller djurens välmående är det inte självklart att de mår bättre av att gå fritt ute och inne – se t.ex. en ny studie från forskare vid SVA som antyder att höns i burar har färre hälsoproblem och lägre dödlighet än frigående och ekologiska höns. Men gissningsvis är hönorna lyckligare den tid de lever och har hälsan när de kan gå runt fritt utan alltför stor trängsel.

Min slutsats är att om ekologiska djurprodukter innebär lyckligare och mer välmående djur, torde konsumtion av sådana produkter vara en bra sak. (Om sådan produktion också innefattar försämrad miljö får det vägas mot denna fördel.)
Baphomet 21:42 den 27 juli 2009

”Det finns andra synvinklar än din egen.”

En intressant iakttagelse! Den konventionella synen på hur diskurs ska organiseras är ju att varje deltagare presenterar sin egen synvinkel, snarare än någon annans—men att denna ordning skulle vara den enda, eller den naturligaste, är sjävfallet bara reaktionärt borgerligt nonsens!
Tage Fridolfsson 22:36 den 27 juli 2009

De sista åren har jag konstaterat att min olivolja blir av bättre kvalitet om träden besprutas så att olivflugorna inte får en chans att lägga ägg som utvecklas till larver inne i oliverna. Det finns många kolegor som säljer biologiskt odlad olivolja. Denna biologiska olivolja är mindre hållbar och smakar sämre eftersom den pressas på oliver med avsevärda mängder “skit” från fluglarverna. Om man gillar smaken av fluglarvskit är naturligtvis en fråga om tycke och smak.
Gother 22:46 den 27 juli 2009

Tage: Det är lite som att tugga i sig mjölbaggar i frukostmüslin. Det är fråga om tycke och smak. Lite extra protein skadar kanske inte heller.
Marius Banan 14:14 den 28 juli 2009

Nonicolaus>>

Nu har jag inte läst artikeln om hönsen utan drar lite snabba slutsatser MEN för mig är det helt naturligt att ekologiska höns dör i en högre utsträckning. Det är en del av en naturlig process. Djur som ej är ekologiska och ”borde” ha dött överlever istället tack vare olika antibiotiska preparat. I Sverige är detta kanske inte ett problem men det finns verkligen många djur som överlever tack vare att de är pumpade med skit för att överleva till slakt. Själv anser jag inte att det är kvalitet. Att frigående höns kommer stöta på fler yttre omständigheter är inte heller konstigt. Förstår inte ens hur det är möjligt att forskning sker på självklarheter som vi alla borde förstå.

Tage >> kemikalier eller fluglarver, ja självklart är det tycke och smak men tyvärr oftast SNÅLHET och enkelspårighet som får folk att välja det första.

Gother >> Para en liten parentes, Den ekologiska muslin håller mycket hög kvalitet, testa den någon gång.
anna andersson 19:12 den 28 juli 2009

Lyssna inte på våra köpta politiker. De har förlorat sin makt till storföretagen. Korporativism/ Fascism.

Sök på ”agenda 21″/ depopulation/ codex alimentarius
på you tube och google.
Petter 23:22 den 28 juli 2009

De blåser bara upp en debatt som inte finns, det kvittar för Sverige om vi har 1% ekologisk odling eller 20%, vi kommer ändå få ut lika mycket mat pga att efterfrågan finns! Arealerna har minskat i modern tid och kan därför öka (vilket den inte gjort pga 8% eko odling) för att möta efterfrågan, så det kommer inte att bli mindre mängd mat.
Pingback: Representativ demokrati är inte en demokrati. « Vänstervindar
D Green 1:45 den 29 juli 2009

Ekologisk mat är nyttigare. Finns flera studier som visar det…
nonicoclolasos 6:25 den 29 juli 2009

D Green: Vilka studier har du i åtanke?
Kristian Grönqvist 11:09 den 29 juli 2009

Man kan väl i alla fall få undra huruvida det är nyttigare med biodynamiskt odlad mat från Ruhrområdet än med icke biodynamiskt odlad mat från Moskosel??
Någon annan, som har funderat?
David Bergkvist 11:59 den 29 juli 2009

Med tanke på att *biodynamisk* odling, enligt wikipedia iallafall, grundar sig på antroposofen Rudolf Steiners ockulta ídéer, så är jag ganska säker på nyttighetsgrader inte skiljer det minsta mellan biodynamiskt odlad mat och annan mat.

Nyttighetskillnaden mellan *ekologiskt* odlad mat från Ruhrområdet och oekologiskt odlad mat från Moskosel, kanske däremot är nollskiljd.
Petter 17:10 den 29 juli 2009

Hehe, kretsloppsidéen var det då Linné som var en av de första med. Sen kan det självklart vara skillnad på mat som odlas i mullrik jord och på mat som inte gör det. Men mest för bonden. När det gäller grönsaker ska man dock tänka på att mycket ändå är odlat med hydrokultur. Skillnaden mellan hydrokultur i växthus och friland kan vara stor i smak.

Hur som helst är det bra mycket skillnad på ekologisk mjölk och kött pga skillnaden i foder. Och vi äter en hel del mejeriprodukter och kött.
Karl 10:02 den 31 juli 2009

Din kollega har en lite mer balanserad syn på detta:
http://www.andreasbergh.se/blogg/2009/7/30/eko-odling-igen-och-om-poangen-med-att-uppmuntra-alternative.html
Ylva Eliasson 13:47 den 6 augusti 2009

Fråga gärna Herman (Hermans Ekohandel) på vilket sätt biodynamiska varor är bra för miljön!
D green 20:41 den 16 augusti 2009

http://dark-and-green.blogspot.com/2009/08/propaganda-mot-ekologiskt-odlat.html
Frida 15:42 den 8 november 2011

Vad fan är det för fel när du beskriver att höns i burar skulle ha mindre hälsoproblem ?

Skulle du vilja sitta i en bur med galler under fötterna , ingen utevistelse och sedan dö ? Skulle inte tro det.

Ekologiskt handlar om att djuren får ett naturligt liv och är bättre för miljön, då man använder sig av ”den naturliga naturen ” när man odlar ekologiskt. Att det inte är nyttigare, vet jag inget om, men man stoppar inte i sig besprutningsmedel och dylikt.

Jag blir så förbannad !
kristian grönqvist 0:06 den 9 november 2011

Frida

Alldeles onödigt att bli förbannad. Vi blev nyss 7 miljarder. Att försörja dem med mat utan ”konstgjord” odling kan du bara drömma om…
Skulle alla bli homosexuella över en natt pga tex östrogena plaster kanske… då kunde vi återgå till ”naturlig” odling och frigående höns… Man kan ju alltid hoppas…