Niclas Berggren 15:13 den 17 June 2009

Är mänskligt liv speciellt?

Två kloka herrar, Peter Singer och Richard Dawkins, samtalar om olika etiska frågeställningar (hur djur ska behandlas, död, abort, etikens grund) mot bakgrund av Charles Darwins banbrytande insikter:

William 20:44 den 17 juni 2009

Finns väl egentligen inte mycket att tillföra det de har sagt. Individer av andra arter vill precis som människoindivider undvika lidande, sluta ät kött, djurindustrin borde avskaffas. Det kan väl inte anses vara en särskilt svår fråga längre.
nonicoclolasos 21:46 den 17 juni 2009

William: Själv befinner jag mig nog i Dawkins situation, dvs. jag beundrar Singers hållning och är stark vän av stringenta krav på god djurhållning, men jag är inte vegetarian eller vegan. Någonstans inbillar jag mig att jag vill vara det, men i så fall kommer denna moraliska ambition i konflikt med egoistisk njutning av smaken av kött.
William 22:31 den 17 juni 2009

Tja, verkar kanske lite slappt att säga det utan att ens ha testat (?), en månad eller så.

Sedan ligger förresten Ratios lokal (och Handelshögskolan) typ 100 meter från Stockholms kanske bästa vegetariska restaurang, Lao Wai på Luntmakargatan 74, så du har faktiskt ingen ursäkt. =P
swingthatcat 22:36 den 17 juni 2009

@William
Vad är det som ”inte anses vara en svår fråga”? Att göra homo sapiens till vegetarian, eller…?
Jag tycker det verkar vara en stor och svår fråga.
Vi kan börja i mindre skala. Först gör vi alla lejon till vegetarianer.
Spillulle 10:20 den 18 juni 2009

Lejon håller inte sina byten inspärrade hela livet i trånga betongspiltor för att sedan transportera dem i lastbil till slakten på savannen.

Människan är av naturen allätare, så visst finns det goda argument för att äta kött. Men absolut inga giltiga argument för att behandla djuren illa.
Marcus 11:36 den 18 juni 2009

Om det mänskliga livet inte är speciellt, varför skulle då människans moral vara det?

/ Marcus
nonicoclolasos 11:46 den 18 juni 2009

Marcus: Man får skilja på moraliskt subjekt och moraliskt objekt. Ett moraliskt subjekt kan komma fram till att en moral också bör omfatta andra än subjektets artfränder, även om dessa andra själva, som moraliska objekt, inte är förmögna att inta etiska hållningar.

Se gärna även det tidigare inlägget ”Biologisk grund för moral”.
Camilla 21:30 den 18 juni 2009

Vi behöver inte äta kött för att leva bra liv, så varför göra det? Att äta kött av egoistiska skäl är dock förståeligt. Vi vet att man kan äta upp sina vänner t.o.m., gränser kan alltid flyttas beroende på situation.
Själv har jag i perioder svårt på riktigt att äta kött, jag känner smaken av död vävnad känns det, en bismak jag aldrig får av bönor&grönt.. Men ibland längtar jag (min kropp?) efter kött och jag äter det för att sedan åter avhålla mig i veckor. Jag känner mig rationell(!) när det gäller min konsumtion av kött. Jag äter det inte i onödan, jag bidrar inte till dödande av slentrian.
swingthatcat 22:28 den 18 juni 2009

Vilka vi är det som inte behöver äta kött för att leva ett bra liv? Har själv ätit en fantastisk svärdfisk två dagar i rad, och utan sånt blev livet betydligt sämre, believe you me.
Burberry 22:21 den 20 juni 2009

Niet! Inte ens om glädjen av att äta kött överstiger det extrema lidande som är förknippat med djurindustrin ska man äta kött. Men eftersom vi är avskilda från denna barabariska helvetesverksamhet kan vi fortsätta grilla med gott samvete. Djurens förtvivlade skrik och ångest befinner sig långt ifrån Icas chark.

Nej, man behöver inte bära palestinasjal. Inte ens kalla sig vegetarian/vegan, bara avstå av rationella etiska skäl.

Läs några ord om forskning på djur av Peter Singer.
http://www.utsc.utoronto.ca/~psya01/RTCPpracYes.pdf Jag läste honom för 15 år sedan och tänkte på det varje dag tills tanken blev min övertygelse.

Smaken av kött var god – men att äta det var ont. Det går utmärkt att leva och äta proteinrikmat på annat sätt.

Dessutom har köttätare lite rutten andedräkt. De luktar lite surt och majsaktigt på nära håll.
Kristian Grönqvist 23:59 den 21 juni 2009

Rent tekniskt ser jag ingen skillnad på att äta växter eller djur… De är levande båda två. Speciellt grymt är det för sädeslagen som kapas levande längs med fotknölarna, för att sedan sakta få självdö innan man separerar fostren från de gravida axen och äter dem..
Jag skulle föredra, att vi blev asätare…
Harry Monkey 0:15 den 22 juni 2009

Kristian: Ja, ”rent tekniskt” är växter och djur identiska, med sina likartade nervsystem och förmågan till lidande. Ungefär som människor. Dessutom är vi, genom den industriella djurmaskinens förtjänst, asätare.