Niclas Berggren 23:51 den 24 June 2008

SvD:s märkliga rubrik

SvD har satt rubriken ”Så ska Hägglund rädda äktenskapet” på en artikel vari kd-ledaren uttalar sig om hur en könsneutral äktenskapslag ska kunna stoppas. Och på förstasidan påannonseras artikeln så här:

”Rädda äktenskapet”? Är äktenskapet i fara när fler föreslås få ta del av det? Är det SvD:s politiska redaktions uppfattning?

Christopher Aqurette 5:56 den 25 juni 2008

Rubriken är dum, men så är också kristdemokraternas hantering av frågan konstig från början till slut.

Den första av de strategier som Göran Hägglund räknar upp är i själva verket det som de mest radikala delarna av samhället vill ha, nämligen ett könsneutralt, civilt äktenskap för alla som sedan får manifesteras med valfri ceremoni utan myndighetsinblandning. Om detta är kristdemokraternas strategi för att ”bevara äktenskapet” så är jag helt överens med dem. Att helt skilja juridiken från religionen är absolut att föredra framför utredarens förslag om en könsneutral äktenskapsbalk med särskild hänsyn till religiösa samfund.

En praktik liknande den i Frankrike och Nederländerna skulle dessutom tillgodose kraven på religionsfrihet. För vad många missar i dagens religiöst konservativa debatt om homosexualitet är att den nuvarande lagstiftning gör det omöjligt för de liberala samfunden att praktisera sin religion som de finner bäst. Dagens äktenskapsbalk hindrar exempelvis den liberalkatolska kyrkan från att utföra vad de anser är ett viktigt sakrament.
nonicoclolasos 8:13 den 25 juni 2008

Christopher: Jag noterade Hägglunds öppning för civiläktenskap men undrar ett par saker (och är därför avvaktande i mitt omdöme):

1. Hur kan det vara bättre för kd om staten har en könsneutral civiläktenskapslag jämfört med om staten har en könsneutral äktenskapslag med dagens ordning, med tanke på att det liggande förslaget ger religiösa vigselförrättare frihet att välja om de vill förrätta vigslar för par av samma kön eller ej? I båda fallen sänder staten signalen att lagen inte gör skillnad på könskonstellationen på de par som vill gifta sig, och är det inte det som kd motsätter sig? Därför undrar jag vilken typ av civiläktenskap Hägglund tänker sig. Det framgår inte, och jag tvivlar starkt på att det är i linje med dina önskemål.

2. Även om kd vill ha en könsneutral civiläktenskapslag vill ingen annan i Alliansen det, mig veterligt, vilket kd vet, vilket därför kan indikera att detta förslag lanseras nu i sista stund för att obstruera hela processen.
Mary 8:42 den 25 juni 2008

Två saker – rubriken. Gårdagens rubrik Reinfeldt lämnar politiken gick väl inte heller av för hackor? Ungefär som när Prinsessan Alexandra var på omslaget till Svensk Damtidning (eller nåt) med en litenhundvalp i famnen och rubriken var ung. Prinsessan gläder sig åt sin babylycka…

Men äktenskap sen. Det är väl bra med en civiläktenskaplig variant. Vad jag har förstått så är det inte bara samkönade äktenskap det handlar om. Det finns fler varianter än vad vi i vårt fördomsfulla leverne kan föreställa oss vad jag förstår.
nonicoclolasos 8:53 den 25 juni 2008

Mary: Helt riktigt, anser jag: äktenskapsfrågan kan (och bör) analyseras på flera nivåer. Även om en könsneutral äktenskapslag av dagens snitt vore en förbättring finns ännu bättre alternativ. Civiläktenskap vore en sådan sak. Men frågan är som sagt om Hägglund verkligen accepterar en könsneutral variant. Att han inte lär acceptera andra reformer tror jag vi kan vara helt säkra på.
Bengt 12:25 den 25 juni 2008

Niclas

1. Svenska dagbladet (oberoende moderat) har på ledarplats sagt ja till en könsneutral äktenskapslag.
2. Det är inte ledarredaktionen som avgör vilka rubriker det ska vara på nyhetsartiklarna. Det vore slöseri med deras kompetens att låta dem göra sånt och de skulle väl inte ha något annat för sig om de skulle avgöra alla tidningsrubriker. Ofta är det inte heller artikelförfattaren som avgör rubrikerna utan andra personer. Syftet med rubriker är att få så många som möjligt intresserade av artikeln.
3. Jag håller med dig i sak om att rubriken är ganska enfaldig eller i alla fall vilseledande

Så till det Hägglund sa

”Man kan tänka sig att det par som vill manifestera sin kärlek gör det genom att registrera det hos en myndighet och sedan ordnar man de festligheter man själv vill. Antingen hemma eller att man går till kyrkan och säger att man vill ha en ceremoni. Då tror jag att man har löst konflikterna som ligger i lagstiftningsfrågan, säger Göran Hägglund.”

Det här liknar ett system med civiläktenskap som många länder i världen har, i Europa tex Tyskland och Frankrike. Men det är en gåta varför Hägglund tycker det förslaget skulle vara bättre för de som är konservativa. Sanningen är ju att även med ett sådant system så får ju både samkönade och olikkönade par rätt att ingå äktenskap borgerligt vilket vi i RFSU ju tycker är bra men som de som är emot en könsneutral äktenskapslag ogillar.

Dessutom så förändrar det här förslaget heterosexuellas rättigheter mer än det förslag som äktenskapsturedningen, m, fp och c är för. Enligt äktenskapsutredningen ska det nämligen vara frivilligt för samfunden att viga samkönade par eller andra par för den delen. Alltså blir det inte något tvång. Inte heller någon försämring eller förändring för heteropar.. Men om man inför civiläktenskap, som RFSU vill, så räcker det inte som idag med ett kyrkligt bröllop för heteropar för att de juridiskt ska bli gifta, de måste dessutom också ha en borgerlig vigselceremoni. Säkert blir det en del heterosexuella som tycker den förändringen ”krånglar till det” för dem även jag själv tycker civiläktenskap principiellt är det bästa alterantivet. Men idag existerar det ju inte något folkligt sötd för reformen och då blir svårt få legitimet för reformen..

”Hans andra modell går ut på att man jämställer äktenskapslagstiftningen och partnerskapslagen och samlar dem under en gemensam samlevnadsbalk. På så vis behöver inte äktenskapslagstiftningen ändras.”

Nej, det är inte någon bra “kompromiss” eftersom Hägglund vill behålla ordet äktenskap för olikkönade par och partnerskap för samkönade par. Det enda han egentligen vill är att flytta partnerskapslagen några kapitel i lagboken. Hade det varit en ekonomisk förhandling hade man kallat Hägglunds “kompromiss” för ett skambud. Statminister Fredrik Reinfeldt (m) har redan avvisat den här iden om “en gemensam samlevnadsbalk”. Tack och lov har inte heller fp och c visat något som helst intresse för det..Det som är själva syftet med en könsneutral äktenskapslag är att lagen ska vara jämlik, symboliskt och juridiskt. Att då försöka få någon kompromiss om en “nästan jämlik” lag blir helt meningslöst.

Bengt Held
Liberal
Bengt 12:28 den 25 juni 2008

Förtydligande

”vilket vi i RFSU”

Kopierade delar av artikeln snabbt från ett meddelande jag skrev i RFSU:s interna debattforum. Är ni int med i RFSU kan ni bortse från de där fyra orden jag skrev. :-)

Bengt Held

Kommentarer är stängda.

Dela: